НБУ так и не смог представить убедительные аргументы, почему он решил ликвидировать банк “Хрещатик”.
За две недели с момента объявления банка “Хрещатик” Сообщает http://un24.in.ua/ неплатежеспособным Нацбанк так и не смог представить убедительные аргументы о причинах своего решения. Общественность и пострадавшие клиенты не понимают, почему государственный регулятор не попытался спасти это важное и социально значимое для столицы финансовое учреждение, при том что “Проминвестбанк” или “ПриватБанк”, у которых есть более существенные проблемы с ликвидностью, получили необходимую поддержку. В политических и экспертных кругах история с “Хрещатиком” воспринимается как верх непрофессионализма или желание заинтересованных лиц получить доступ к лакомым ресурсам банка.
“Банк “Хрещатик” был признан неплатежеспособным согласно ч.2 ст. 76 Закона Украины “О банках и банковской деятельности”, то есть — из-за уменьшения размера регулятивного капитала или нормативов капитала банка до одной трети минимального уровня, установленного законом и/или нормативно-правовыми актами Национального банка Украины”. Такой ответ получила редакция “Апостроф.Экономика” от Нацбанка на запрос о правомерности введения в банк “Хрещатик” временной администрации.
“По состоянию на 1 апреля 2016 года норматив Н2 (отражает способность банка своевременно и в полном объеме рассчитаться по своим обязательствам) составлял 0,45 % (при установленном нормативном значении не менее 10%). Кроме того, диагностика операций со связанными лицами банка, показала, что около 6 млрд грн (более трех четвертей кредитно-инвестиционного портфеля банка) приходилось на компании, аффилированные с его частными акционерами”, — отмечается в официальном ответе Нацбанка.
В НБУ также отметили, что по результатам диагностического обследования был утвержден необходимый объем докапитализации ПАО КБ “Хрещатик” в сумме 4,77 млрд грн.
“Хрещатик” предоставил план реструктуризации 31 марта, однако он не предусматривал полного выполнения требований Национального банка по осуществлению докапитализации учреждения в необходимом размере.
“31 марта ликвидность банка начала резко ухудшаться из-за перевода счетов компаний, связанных с акционерами банка, в другие финансовые учреждения. Кроме того, в понедельник, 4 апреля, Национальный банк выявил факты дробления депозитов, вывода объектов из-под залога и т.д. Принятие Правлением Национального банка Украины решения об отнесении ПАО КБ “Хрещатик” в категорию неплатежеспособных было адекватно совершенным банком нарушениям и уровню угрозы интересам вкладчиков или других кредиторов банка. Национальный банк действовал исключительно в рамках законодательства”, — говорится в ответе НБУ.
Несколько дней назад в своей колонке на “Экономической правде” и.о. заместителя председателя НБУ Екатерина Рожкова также попыталась объяснить решение государственного финансового регулятора исключительно реакцией на действия менеджмента и акционеров “Хрещатика”. По ее версии, в банке в течение последних 10 лет копились проблемы, которые в итоге привели к “дыре” в капитале банка и последующему присвоению ему статуса неплатежеспособного.
“Банк не зарабатывал денег — напротив, с середины 2014 года получал процентный убыток, что полностью противоречит всей логике ведения банковского бизнеса”, — отметила Рожкова. Причина этого, считает она, заключается в том, что банк нередко кредитовал компании своих частных акционеров на заведомо невыгодных условиях. “Хрещатик” выдавал компаниям акционеров долгосрочные кредиты по низким ставкам. Большинство заемщиков банка и эмитентов ценных бумаг, которые покупал “Хрещатик”, никогда не генерировали денежных потоков, достаточных для обслуживания привлеченных от банка кредитов.
С позицией НБУ категорически не согласен бывший председатель правления банка “Хрещатик” Дмитрий Гриджук. Он заявил, что многие вещи, сказанные представителями Нацбанка, не соответствуют действительности. Все предоставленные кредиты, настаивает он, были обеспечены ликвидным залогом, а не “мусорными” ценными бумагами, как в этом пытаются убедить общество. Компании без “живых” денежных потоков и с “пустым” балансом априори не могли получить в “Хрещатике” кредит. Об этом свидетельствует даже доля проблемной задолженности в кредитном портфеле банка — по состоянию на 1 апреля она составляла около 36% по сравнению с 70% в банковской системе. “Относительно кредитов связанным лицам — даже по новой нормативной классификации —они не выдавались уже почти два года”, — сказал экс-председатель правления “Хрещатика”.
Банк, утверждает Гриджук, никогда не был “карманным” банком какой-то определенной финансово-промышленной группы. Но самую большую досаду у представителей менеджмента “Хрещатика” вызвало игнорирование НБУ динамики изменений величины и адекватности регулятивного капитала. Как сообщает информированный источник из банка, норматив Н2 по состоянию на 1 января 2016 года составлял 0%, а регулятивный капитал был минус 450 млн грн. 1 апреля регулятивный капитал уже составлял плюс 54,1 млн грн. Кроме того, было погашено 800 млн грн кредитов банка, что разблокировало дополнительные 300 млн грн резерва. 12 апреля акционеры планировали увеличить уставный фонд на 600 млн грн.
В суме эти две операции — докапитализация и погашение части раннее выданных кредитов — к 1 мая 2016 года привели бы к увеличению регулятивного капитала до 1 млрд грн, что вдвое перекрывает установленный НБУ минимум, а показатель адекватности капитала Н2 превысил бы необходимые 10% и составил 15,6 %. Надо было только не мешать. Но, видимо, это не входило в планы руководства Нацбанка.
